Ahogy arról csütörtökön beszámoltunk, Budafok-Tétény önkormányzata hajléktalanná tett egy 79 éves, rossz egészségi állapotú férfit. Károly egy kicsi, önkormányzati tulajdonú lakás bérlője volt, de – miután egy időre kórházba kerül – 2018-2019 telén kevesebb, mint 40 ezer forintnyi tartozása keletkezett, ami miatt az önkormányzat január 25-én felmondta a bérleti szerződését.

A Város Mindenkié csoport (AVM) szerint az idős férfi segítségre szorult az önálló életvitelhez, ám azt meg is kapta, és bár érkezett rá panasz korábban a lakás rendetlensége miatt, amikor az AVM aktivistái nála jártak, „példamutató rendet és tisztaságot” találtak.

Az idős férfi kilakoltatása után az estét a Baptista Szeretetszolgálat soroksári hajléktalanszállón töltötte, ezek után viszont eltűnt. Az AVM aktivistái a szállón, illetve volt otthonánál is keresték, de egyik helyen sem bukkant fel.

Szerencsére végül épségben előkerült, az ATV híradójának pedig arról számolt be, az önkormányzat előzetes bejelentés nélkül jelent meg a lakásán, amit kedden a családsegítő munkatársai kulcsra zártak annak ellenére, hogy elmondása szerint bármikor ki tudná fizetni a fennálló hátralékot.

Az is kiderült, hová tűnt: Károly rossz egészségügyi állapotát és zavarodottságát mutatja, hogy szerda reggel elindult a szállóról, de arra már nem emlékszik, hogy miért, és nem is talált vissza, séta közben pedig elesett, beütötte a fejét, ezért újra kórházba került. Csütörtök délelőtt a kórházból újra bezárt lakására ment „haza”.

„Leülök itt a sarokba, és nézem az elveszett lakásomat”

– mondta Károly elérzékenyülve az ATV-nek.

A 22. kerületi önkormányzat viszont tegnapi közleményében azt állítja,

1. álhír, hogy hajléktalanná tették a férfit,
2. megfelelően elhelyezték a férfit,
3. a férfi önként adta át lakását júlis 30-án,
4. a Családsegítő Szolgálat azért nem segített a hajléktalanná tett idős férfinak, mert ő azt nem fogadta el,
5. azért volt indokolt a 79 éves férfival szemben alkalmazott kegyetlen intézkedés, mert „szemét” és „bűz” volt a lakásában,
6. „folyamatosan figyelemmel kísérik” az általuk hajléktalanná tett férfi helyzetét, akit a közlemény kiadásakor az „egészségi állapotának javítása érdekében” a Honvéd Kórházban vizsgáltak, és ez az önkormányzat gondosságának a következménye volt,
7. jogi lépéseket tesz azon médiumok ellen, akik egyoldalú tájékoztatással félrevezették a széles közvéleményt ezzel rossz színben tüntették fel a szociális ágazat szakembereit, az Önkormányzatot és a klienst is méltatlan helyzetbe hozva.

„A szociális munkatársak a lakásban elviselhetetlen állapotokat találtak, a wc-t elöntötte a fekália, mindent elborított a szemét (ami a képeken is látható). Tekintettel a lakó életvitelére, a többi lakót is veszélyeztető fertőzés- és járványveszélyre a Polgármesteri Hivatal Általános Igazgatási Irodáján eljárás indult a szomszédok bejelentésére.

(…) A hivatal legutóbb 2019. június 13-án szólította fel a volt bérlőt az együttélés szabályainak betartására és a lakás kitakarítására. Mivel a lakó semmilyen ígéretét nem tartotta be, a Szociális Szolgálat a bérlakást önerőből kitakaríttatta 2019. július 3-án. A szomszédok elmondása szerint a volt bérlő életvitele nem változott ezt követően sem, a szemét és bűz ismét elkezdett gyűlni a lakásban.”

– áll a közleményben.

Érdemes ugyanakkor megjegyezni, hogy az önkormányzatnak törvényi kötelezettsége a hajléktalanná válás megelőzésének biztosítása. Ennek ellenére Misetics Bálint, az AVM aktivistája szerint az önkormányzat épp az ellenkezőjét tette: nagy erőkkel dolgozott azon, hogy hajléktalanná tegyen egy idős, beteg lakost.

A szervezet mai közleményében tételesen cáfolja az önkormányzat közleményét.

1. Nem álhírről van szó, először ugyanis 36 ezer forint lakbér-hátralék miatt mondták fel Károly szerződését, majd a Családsegítő Szolgálat közreműködésével otthonából kizárták, a kulcsait elvették tőle, és elvitték egy számára ismeretlen, távoli helyen lévő hajléktalanszállóba.” Mi ez, ha nem valakinek a hajléktalanná tétele?” – teszik fel a kérdés.
2. Egy idős, beteg embert átmeneti szálláson elhelyezni nem megfelelő. Az egészségügyi szakma egyöntetű véleménye szerint a koruk és egészségi állapotuk miatt sérülékeny emberek életében alapvető jelentősége van a környezeti tényezőknek. A megszokott lakóhely és lakókörnyezet nyújtotta biztonság kiemelkedően fontos a számukra; ezért is alapkövetelmény, hogy az otthonukban tudjanak hozzájutni az állapotuknak megfelelő szolgáltatásokhoz és ellátásokhoz. Az otthonukból és ezzel együtt a napi rutinjaikból, a megszokott környezetükből és az ahhoz kapcsolódó érzelmi kötelékeikből való kiszakításuk ezzel szemben – főleg ha minderre nem megfelelően előkészítve, sietve és az érintett jól informált beleegyezése nélkül kerül sor – egyértelműen az állapotuk romlásával fenyeget.
3. A férfi nem adta át önként a lakását, ezt az AVM videójában el is mondja.
4. Nem igaz, hogy a Családsegítő Szolgálat azért nem segített a hajléktalanná tett idős férfinak, mert ő azt nem fogadta el. Az Önkormányzat itt ismét ellentmondásba keveredett. A közleményük egyéb részeiben azt állítják, hogy éppen azzal segítették a 79 éves férfit, hogy hajléktalanszállóra vitték, mert ez volt a számára „megfelelő elhelyezés”. Itt pedig azt állítják, hogy valójában nem segítettek neki, mert nem hagyta. Az AVM szerint az történt, hogy a Családsegítő Szolgálat munkatársai meg sem próbáltak segíteni a hajléktalanná tett férfinak abban, amiben segítségre lett volna szüksége: otthona megőrzésében és a bérlői jogviszonya helyreállításában. Nem ezen, hanem azon dolgoztak, vélhetően az Önkormányzat nyomására, hogy a 79 éves férfi elveszítse az otthonát.
5. Az önkormányzat tévesen állítja, hogy azért volt indokolt a 79 éves férfival szemben alkalmazott kegyetlen intézkedés, mert „szemét” és „bűz” volt a lakásában. A valóság ezzel szemben az, hogy a 79 éves férfi saját otthonából való kizárását megelőzően a lakásban rend és tisztaság volt, ami jelentős részben valóban annak volt köszönhető, hogy a Szociális Szolgálat közreműködésével korábban a lakást kitakarították; az azóta eltelt időszakban viszont a lakónak sikerült a rendet és tisztaságot fenntartani, tehát vagy tévedés, vagy szándékos félrevezetés az Önkormányzat azon állítása, hogy „a szemét és bűz ismét elkezdett gyűlni a lakásban”.
6. Az Önkormányzat nem kíséri folyamatos figyelemmel Károly helyzetét, egészségi állapotának javítása érdekében pedig nem azért vizsgálták a Honvéd Kórházban, mert az Önkormányzat gondoskodik róla, hanem azért, mert – ahogy azt feljebb is említettük – lakhelye elvesztése és betegsége miatt zavarodott állapotba került és baleset érte.
7. Az AVM szerint sajnálatos, hogy az Önkormányzat döntéshozói azzal igyekeznek elhallgattatni az intézkedéseiket ért kritikákat, hogy perrel fenyegetőznek.

Az AVM szerint az  Önkormányzatnak lenne lehetősége helyrehozni azokat a hibákat, amelyeket – akár rossz szándékból, akár gondatlanságból – elkövetett. A tanulságok levonása hozzásegíthetné az Önkormányzatot és a Családsegítő Szolgálatot, hogy törvényesen és a szakmai etikai követelményekkel egyaránt összhangban, meggondoltabban, a különösen sérülékeny lakosok iránt kellő érzékenységet, elővigyázatosságot és gondosságot mutatva hatékonyabban lássák el a feladataikat.

A szervezet most azt kéri az önkormányzattól, azonnal tegye lehetővé Károly számára a visszaköltözést otthonába, illetve etikai eljárást fog kezdeményezni a Családsegítő Szolgálat érintett munkatársainak és annak vezetőjének az ügyben játszott szerepével kapcsolatban, továbbá megvizsgálja az esetleges büntetőjogi felelősség kérdését is (amennyiben akár a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés gyanúja is felmerülhet).

Az AVM arra kér mindenkit, csatlakozzon levélküldő kampányához, hogy Karsay Ferenc polgármester jobb belátásra térjen, és visszaengedje otthonába Károlyt.