5 pontban arról, Orbán veje, Tiborcz István miért érintett a szervezett csalás vádjában

A Fidesz közeli média az Elios-ügy kapcsán azt próbálja bebizonyítani, Orbán Viktornak és vejének, Tiborcz Istvánnak semmi köze sincsen az OLAF jelentéséhez, amely milliárdos nagyságrendben vádolja közpénz eltüntetésével a céget. De az eddig kiderült információk mást mutatnak. Megpróbáltuk összefoglalni az alapinformációkat az Elios-ügyben, és 5 pontban összefoglalni, miért igaz, hogy Tiborcz István érintett benne.

Az OLAF, az Unió csalásellenes hivatala 3 hete feljelentést küldött a magyar ügyészségnek, hogy vizsgálja ki az Elios Zrt nevű cég furcsa közbeszerzési győzelmeit, mert a hivatal korrupciót, sőt szervezett csalást sejt az ügyben. A kormány nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni ezt a jelentést, de a 24.hu-nak valaki mégis kiszivárogtatta. De mit állít az OLAF jelentése? (A 24.hu cikkéből idézünk.)

  • Az Elios kötődő közbeszerzései közül a vizsgált 35 projekt mindegyikében felmerült a visszaélés gyanúja, és az esetek felében, 17 pályázatnál egyenesen úgy találta az OLAF, hogy szervezett csalási mechanizmust építettek ki.
  • A pályázatok egy részét úgy írták ki, hogy a feltételeknek csak az Elios  vagy konzorciuma feleljen meg.
  • A pályázatoknál visszatérő „rendszertelenségek” jelentkeztek, amelyek ismétlődése miatt szervezett csalást gyanít az OLAF.
  • Voltak más ajánlatok is ezeken a közbeszerzéseken, az OLAF jelentése szerint ugyanaz a személy, ugyanazon a számítógépen írta őket, ugyanazt a matematikai egyenletet használva, és mindig ugyannyival voltak drágábbra árazva 5 és 7 százalékkal, mint az Elios ajánlatai.
  • Durva összefonódások is voltak az ügyben. Hamar Endre és Tiborcz István üzlettársak voltak, de mindketten üzleteltek az Eliosban is. Hamar tanácsadó cége, a Sistrade Kft. közösen írta meg a beadott Excel-táblákat az Elios  munkatársával, Mancz Ivettel. Hamar Endrének arra is lehetősége volt, hogy a kiírások feltételeit befolyásolja.
  • Szekszárdon például Hamar Endre cége írta ki azt a közbeszerzést, amit végül az Elios megnyert.

És miért egyértelmű, hogy Tiborcznak köze volt az ügyhöz?

  1. Mielőtt Tiborcz István eladta a céget, a 2014-es évben 480 millió forintot vett ki egy másik cégével az Elios-ból. AZ OLAF jelentés több erre az évre datálódó tenderről is szól.
  2. Simicska Lajos cége a kormánylapok állításával szemben valójában 2013 végén kiszállt az Elios-ból, az érintett 33 ügyből pedig csak 3 esik az az előtti időszakra a 24.hu szerint.
  3. Az OLAF jelentés nem csupán az Elios működését kritizálta, hanem egy céghálóról és szervezett bűnözési módszerekről beszélt, így erre egyszerűen nem tisztázó érv az, hogy volt-e köze hivatalosan és mikor Tiborcz Istvánnak az Elios-hoz. A jelentés szerint ugyanis több cég dolgozott össze, illetve Tiborcz már a pályázatok kiírása előtt igyekezet előnyt szerezni a közbeszerzéseken. Például úgy, hogy az ismerősei, cégtársaihoz köthető cégek készítették elő a közbeszerzéseket, amelyeket aztán az Elios megnyert
  4. Ahogy a 24.hu írja, az OLAF jelentésre alapozva: “Ami pedig Orbán Viktor vejének szerepét illeti: az Elios elődjét 2009 augusztusában Tiborcz István alapította egy társával együtt, majd 2010-ben szállt be többségi tulajdonosnak a Közgép leányvállalata. Simicska megjelenésekor Tiborcz valóban kilépett a tulajdonosok közül, de igazgatótanácsi tag maradt a cégben. Később aztán újra tulajdonos lett, és csak 2015 áprilisában hagyta el az Eliost, Hódmezővásárhelyen pedig az OLAF jelentése szerint Tiborcz és üzlettársa személyesen tárgyaltak az önkormányzattal.  Vagyis a kormánysajtó által sulykolt állítás, miszerint Tiborcz Istvánnak semmi köze nem volt az Elioshoz az OLAF által vizsgált 2009 és 2014 közötti időszakban, egyszerűen nem igaz.”
  5. Lényegtelen valójában az állítás, amivel a Fidesz-média hadakozik, hogy nem Tiborcz, hanem Simicska lopott. 2014 előtt ugyanis Simicska Lajos részese volt a Fidesz rendszerének, ha Simicska is lopott volna az Elioson keresztül, akkor is házon belül maradt volna a lopás, és azok a polgármesterek, fideszes vezetők, cégvezetők, akik asszisztáltak ehhez, szintén bűnrészesek lennének.
Olvass tovább!