Egy helyi járási bíró felfüggesztette a texasi abortusztiltó törvény végrehajtását, mert alkotmányellenesnek találta azt. Ezzel a bíró, Robert Pitman helyt adott a Biden-adminisztráció azon kérelmének, hogy a texasi szenátus abortuszellenes törvényét fel kell függeszteni, amíg annak törvényessége vitatott. Az állam tisztviselői azonnal fellebbeztek a bírói döntés ellen.

Az abortuszklinikák többsége továbbra sem üzemel Texasban, mert nem világos, hogy visszamenőlegesen is büntethetőek lesznek -e azok az orvosok és klinikán dolgozók, akik abortuszt végeztek a jogi vita során.

Szeptember elsején született az a texasi törvény, ami betiltotta az államban az abortuszt, és ami a nemi erőszak vagy vérfertőzés esetén sem tesz kivételt. A törvény csak akkor ad engedélyt terhességmegszakításra, ha a terhesség maradandó egészségkárosodással jár, de ennek ellenére több egészségkockázattal járó esetben is elvonja az abortusz lehetőségét.

Ugyan az USA-ban az abortuszhoz való jog elvileg mindenkit megillet az amerikai Legfelsőbb Bíróság 1973-as, Roe versus. Wade néven ismert döntése óta, a texasi szenátus egy jogi kiskaput kihasználva tiltotta be az abortuszt az államban. Az Egyesült Államokban a tagállamok közvetlenül nem perelhetőek azért, mert a föderális állam alkotmányos rendjének ellentmondó törvényeket hoznak, alperessé csak a törvényt végrehajtó kormányzati szervek és tisztviselők válhatnak.

Ezért a texasi törvény nem a végrehajtó hatalomra, hanem magánszemélyekre bízza az orvosok feljelentését, beperlését. Nyertes per esetén az alperesnek akár tízezer dollárt is fizetnie kell a felperesnek.

A texasi jogi kiskapu precedensértékűvé válhat, ha legálisnak minősül. A republikánus vezetésű Florida, Arkansas, Dél-Dakota és Dél-Karolina már be is jelentette, hogy egy hasonló törvény elfogadását fontolgatja. Egy texasi orvost, Alan Braid-et már be is perelték abortuszhoz való segítésért, aki azóta nyíltan beismerte, hogy megszegte a texasi törvényt. A Washington Post-nak írt hozzászólásában azt mondta, „kötelességem volt gondoskodni a páciensről, mint minden páciensről, mert alapvető joga van ehhez az ellátáshoz”.