A Duna TV a „lúgos orvosként” elhíresült Bene Krisztiánnal készített riportot, amelyet a Kékfény című műsorban adtak le hétfő este. Már a riport beharangozója alapján sem lehetett sok jóra számítani: a leírásban az erőszaktevő orvost hívő, nagycsaládos embernek nevezték, aki az igazságszolgáltatás áldozatának tartja magát. Bene a riportban elhangzó állításait élőben igyekeztünk cáfolni vagy árnyalni a tárgyalásokon elhangzott információk alapján.
Fotó: 24.hu
Összességében a Duna Tv az interjúban lényegében kizárólag Bene jó tulajdonságait igyekezett bemutatni. Miközben ismertette a védelem álláspontját, nem szentelt teret a vád állításainak bemutatására, ami egy másodfokon lezárult ügyben több mint kérdéses. A Duna Tv-nek lett volna lehetősége, jogi szakértők vagy más hozzáértők segítségével bemutatni a bíróság és a vád álláspontját, de erre sem volt hajlandó. Ez így pedig elég sok kérdést felvet, a közpénzből finanszírozott tévé pártatlansága kapcsán.
20:45 – Bene és védője fellebbeznek a Kúriához.
De a fellebbezésre csak a másodfokon megállapított magánlaksértés és készpénz-helyettesítő fizetőeszközzel visszaélés miatt volt mód. Különben ez az ítélet már jogerős lenne.
Bene Krisztiánt mindentől függetlenül kétszer is elítélték, mégpedig megalapozottan, a bizonyítékok zárt láncolata alapján. Ha az elsőfokú bíróság nem követte volna el azt a hibát, hogy a vádirati tényállást nem meríti ki – tehát megállapította volna azokat a cselekményeket, amiket a másodfoknak pótlólag kellett megállapítania – akkor Bene két ízben, jogerősen elítélt elkövető lenne azért a brutális tettéért, hogy Renner Erikának előre kitervelten, aljas indokból, különös kegyetlenséggel életveszélyes sérülést okozott.
20:44 – „Nem írhatja fölül azt, hogy meg kéne találni az igazi bűnöst, hogy legyen már vége az ügynek.”
Bene ezzel zárta a riportot, azaz szerinte csak azért ítélték őt el, mert rövidre akarták zárni a nyomozást.
Szerintünk viszont nem szabadna felülírnia az elkövetők felmentésének az áldozat igazságszolgáltatás iránti igényét. Mondhatjuk, hogy az ügyészség valóban véget akart már vetni az ügynek, csakhogy úgy akarta ezt, hogy a valós tettes ellen a nyomozást megszüntette, vádat emelni nem szándékozott. Szomorú, hogy az áldozat helytállása nélkül erre nem kerülhetett volna sor.
Úgy tűnik, a kormánypárti média más szegmense is fontosnak találta, hogy alákérdezős interjút készítsen Mikola István unokaöccsével: az Origo új, kimerítő interjúja is teret ad Benének arra, kifejtse saját nézeteit tettéről- azaz ha neki hisz az ember, valaki más tettéről:
http://www.origo.hu/itthon/20170319-interju-a-lugos-tamadassal-elitelt-orvossal.html
20:42 – „El fogok tudni helyezkedni a börtön után.”
Bene szerint, bár súlyos csapás az ítélet, de nem csak orvosként végzett, így nem lesz gondja a börtön utáni elhelyezkedéssel.
Ezzel kapcsolatban nincs kétségünk. Ezért is volt különösen fenyegető az eltiltás példátlanul enyhe mértéke elsőfokon (akkor csak öt évre tiltották el az orvosi hivatás gyakorlásától). Egy másik esetben arra lehetne számítani, hogy az Orvosi Kamara etikai okokból nem kér ilyen orvosból a továbbiakban, az eltiltás tartamán túl sem.
20:40 – Nincs elegendő bizonyíték?
A műsorban hosszan ecsetelték, hogy a bizonyítékok megtámadhatóak, hogy az egész ügy azért kérdéses, mert ugyanazon bizonyítékok alapján engedték volna Benét először szabadon, majd ítélték volna el 4 évre, végül kilencre. Akkor vegyük végig ezeket a bizonyítékokat.
1. Bene reggel korán bement a munkahelyére, leparkolt, majd elhalasztotta a találkozóit későbbre. Ezután biciklivel ment Erika lakására, a támadás után pedig visszament a kórházba, majd megtartotta a találkozóit.
Az biztos, hogy a két időpont között – amikor megérkezett, majd amikor később megtartotta a találkozóját – a kollégái nem látták.
2. Erika épületének lépcsőházában egy ott lakó nő látott egy símaszkos figurát, akit a műsor szerint nem tudott először az orvosként beazonosítani, csak később.
A védelem folyamatosan igyekezett szabálytalannak beállítani a felismerésre bemutatást. Ez egy tárgyi tévedés a védelem részéről. A tanú a lépcsőházban Bene Krisztián különleges szemszíne alapján még akkor is egyértelműen azonosította az elkövetőt, ha a ruházatára esetleg nem pontosan emlékezett.
3. Erika nem ismerte fel a támadás közben Benét.
Valójában felismerte, amennyire azok között a körülmények között lehetett, de a segítői, jogi képviselője nyomatékosan tanácsolták neki, hogy csak azt mondja, amiben 100%-ig biztos.
4. Nem találtak se a lakásban, se az áldozaton, se ruháin lúg maradványát, kamillamaradványt viszont igen, ebből először arra következtettek, hogy az elkövető kamillateás borogatást rakott az áldozat sérüléseire.
Egyrészt a lúggal leöntés a kádban történt, aminek a maradékát aztán a tettes a kádból kiöblítette. Ezért nem találták meg a lúg nyomait.
A kamillateás borogatás elsőfokon tévedés volt, amit másodfokon korrigálni lehetett. A sértett előző nap, a beteg gyerekének készített kamillateát, ami ott maradt a tűzhelyen. Lemosás nem történt.
5. Bene szerint maga a lúg szó is csak a tárgyalás kezdete után több hónappal került bele az ügybe.
Ez azért volt így, mert csak ennyi idő elteltével kértek fel égési sebészt szakközreműködőként. Az égési sebész a lefolyás alapján tudta megállapítani, hogy a marást okozó szer lúg volt. A sérülések ugyanis fokozatosan kimélyültek. Az életveszély szempontjából egyébként nem volt elsődleges, hogy lúg vagy sav volt az elkövetés eszköze.
Ezeken kívül sok bizonyítékról említést sem tett az adás. A legfontosabbak a sértett vallomásai voltak. A bíró kiemelte, hogy ezekhez a kezdetektől fogva nem fért kétség. Ezzel szemben a vádlott szavahihetősége megdőlt, a terhelő bizonyítékokkal szembeni védekezései életszerűtlenek.
20:38 – A hatóságok „szerelmi szálat” építettek fel.
A műsorvezető megkérdezi Benét: ez szerelem volt? Bene: „Volt olyan pont, hogy az volt, igen.” De szerinte a hatóságok azért építették fel a szerelmi szálat, mert egyszerűen kellett egy bűnös. Közben pedig „meg sem vizsgálták Erika korábbi szerelmi ügyeit”.
A hatóságok valóban tudatosan építettek a szerelmi szálra, ami alapból problémás, hiszen áldozathibáztató attitűdöt képvisel. A „házasságon kívüli kapcsolat” ugyanis nem olyasmi, amivel egy ilyen tettet indokolni kellene. A bírósági ítéletek nem üzenhetik, hogy az a nő, akinek házasságon kívüli kapcsolata van, az magára vessen. Szerencse, hogy ebben az esetben a hatóságok áldozathibáztatása nem akadályozta meg, hogy a tettest elítéljék.
20:37 – Erika azért hagyta el, mert kevesellte az együtt töltött időt?
A műsor és Bene szerint igen. Valójában Erika azért hagyta el Benét, mert hiába állította választás elé, kérte, hogy váljon el – tette ezt teljesen jogosan – ő nem vált el. Persze ennek irrelevánsnak kellene lennie a bűncselekmény szempontjából.
20:35 – Bene szerint közellenséggé vált
„Megvan a belső meggyőződésem, a belső igazam, és ez szerintem átsugárzik rajtam, nem úgy járok az utcán, hogy erre gondolok. De nagy lelkierő kell most, az utóbbi években közellenséggé váltam..”
20:30 – A vádlott hívő, nagycsaládos
Az adást azzal kezdik, hogy hangsúlyozzák, azért különös az eset, mert a vádlott hívő, ötgyermekes családapa. Akkor a Duna szerint a hívők automatikusan jobb emberek?
19:45 – Bene áldozata, Renner Erika így nyilatkozott az adásról:
„Végtelenül szomorú és rossz üzenet. Nekem ez borzalmas, de az már mindegy, én már 4 éve ebben a borzalomban élem a mindennapjaimat. Hol így, hol úgy. De, hogy ennek mi az üzenete? Mi az értelme?”
19:30 – Többen is tiltakoztak a Duna TV riportja ellen.
A Nőkért Egyesület közleményben ítélte el a tévécsatorna döntését, hogy egy ilyen riportot lehoznak:
„A „lúgos orvosként” ismertté vált Bene Krisztiánról a bíróság már két ízben kimondta: bűnös. Most, hogy az ügye a Kúrián folytatódik, a médiát igyekszik használni, hogy ártatlanságáról meggyőzze a közvéleményt. Meggyőződésünk, hogy mindez a Kúriát nem fogja befolyásolni, mégsem tudunk szó nélkül elmenni az állami média asszisztálása mellett. Ott, ahol az áldozathibáztatás a kultúra része, a közérdeket szolgáló médium a köz pénzéből nem készíthet elkövető-mentegető tartalmat. Éppen ezért követeljük, hogy a közmédia készítsen a társadalmi érdeknek megfelelő, korrekt tudósítást!”
Szél Bernadett LMP-s képviselő pedig levelet írt a televízió vezérigazgatójának és jelezte, ha a Duna Tv nem veszi le a riportot a műsoráról, a párt első körben a Médiahatósághoz fordul. A levelet Facebook-falán közzé is tette:
Balta Flóris, Pósfai Orsi
Ez a cikk is a ti támogatásaitokból készült el, a Kettős Mércét a ti adományaitokból tartjuk fenn!A Mércét nem támogatják oligarchák vagy pártpénztárnokok, csupán egyszerű magánemberek. Ez biztosítja a függetlenségünket. Támogass minket rendszeresen havi 1000, 2000 vagy 5000 forint átutalásával, hogy még több ilyen cikket írhassunk, és még több emberhez juttathassuk el, mi történik valójában az országban!
