Értesítsünk a legfontosabb cikkeinkről?
Remek! Kattints az Engedélyezem / Allow / Always gombra.
Önkormányzati választás 2019.
Főopolgármester-választás állása 79.4%-os feldolgozottságnál
50,09%
KARÁCSONY GERGELY
44,79%
TARLÓS ISTVÁN
4,44%
PUZSÉR RÓBERT
Jelenleg esélyes budapesti polgármesterek
kormánypárti
10
ellenzéki
13
Feldolgozottság: 80.83%
Jelenleg esélyes megyei jogú városok polgármesterei
kormánypárti
13
ellenzéki
10
Feldolgozottság: 99.65%
Kattints ide a részletekért!

Novák Katalin fekete öves alufóliasisakosként sejteti, kik állnak a Notre-Dame kigyulladása mögött

Novák Katalin, a Fidesz alelnöke a Notre-Dame kapcsán adott interjút a Pesti Srácoknak. Miközben reggel a francia rendőrség azt közölte, az első vizsgálatok szerint elektromos hiba okozhatta a tüzet, a Fidesz alelnöke nemhogy csitítja a katedrális leégése kapcsán felmerült gyújtogatásról szóló összeesküvés-elméleteket, hanem még erősíti is azokat.

A Fideszhez közeli lap és a párt alelnöke se meri kimondani véleményét arról a találgatásról, aminek kapcsán semmilyen bizonyíték nem született, hogy a Notre-Dame kigyulladása bármilyen keresztényellenes támadás része lenne.

Ellenben a lap és Novák Katalin azt az érzést keltik az olvasóban, nem baleset történt, hanem egy támadás áll a tűzeset hátterében.

A lap bevezetése szerint például „sokan szándékosságot sejtenek a székesegyház kigyulladásában”, ezt pedig azzal támasztják alá, hogy voltak katolikus templomok elleni támadások Farnciaországban az elmúlt időszakban. Persze ez az érv nem helyes, hiszen attól még, hogy mondjuk egy bűncselekmény kapcsán valakit antiszemita indokkal bántalmaznak, nem lesz minden bántalmazás antiszemita indokú.

Már a tűzeset közben szárnyra kaptak feltételezések, amelyek vallási és etnikai konfliktust próbáltak a tűzeset mögé rakni. Novák az interjúban arról beszél, hogy a rendőrség előzetes közlése – miszerint nem gyújtogatásról van szó –  valójában maga indította el az összeesküvések terjedését:

„A tűz keletkezése után fél órával, azaz szokatlanul korán, a hatóságok már kategorikusan elutasították a szándékosság gyanúját. Ennek az előremenekülésnek az lehetett a célja, hogy az emberekben nehogy gyanú ébredjen, de éppen az ellenkező hatást érték el vele. Hiszen Franciaországban sorozatosak a keresztény templomok, szakrális helyek elleni támadások, katolikus papot is gyilkoltak már a keresztény hit iránti gyűlöletből.”

Csakhogy pár helyen kilóg a lóláb Novák érvelésében. Egyrészt a rendőrség nem kategorikusan zárta ki a szándékosságot, hanem közölte, hogy az első helyszíni észrevételezés alapján balesetről lehet szó, majd ma ezt erősítették meg azzal, hogy az első jelentés szerint is baleset áll a szerencsétlenség hátterében. Az is megkérdőjelezhető, hogy szokatlanul korai lett volna a hatóságok észrevételezése. Abból például, hogy honnan indulhatott ki a tűz, elég nagy százalékos pontossággal meg tudják becsülni a szándékosság valószínűségét. Itt pedig ez történt, nem kategorikus kijelentés. Novák azért használja a kategorikus szót, hogy azt az érzetet keltse, egy olyan közlés történt a francia hatóságok részéről, ami az adott állapotban korai lett volna.

Még egyszer: egy olyan eset okaira, ahol semmi nem utal szándékosságra, emiatt pedig nem is lehet értelmezni a szándékot, egyszerűen nem lehet következtetni egy szándékos bűncselekmény szándékaiból.

Novák mindennaposnak állítja be, hogy francia katolikus papokat hitük miatt gyilkolnak meg, miközben szerencsére csupán egy, az Iszlám Állam által elkövetett ilyen terrortámadás történt az országban. Ezzel is azt az érvet próbálja erősíteni, hogy mivel több esetben történt katolikusok elleni támadás Franciaországban, ezért most is erről lehet szó.

Novák azzal is érvel, hogy szerinte „szimbolikus tény, hogy a tűz éppen a Nagyhét kezdetén pusztított”. Bár a „szimbolikus tény” szókapcsolat már önmagában elég furcsának tűnik, de az, hogy Nagyhét kezdetén pusztított a tűz, nem bizonyít semmit. Novák az interjúban azzal a technikával él, hogy számos, eddigi ttudásunk alapján semmilyen jelentőséggel nem bíró tényt egymás mellé rak, és így kelti azt a hatást, mintha itt lenne valami a háttérben, amit elhallgatnak.

Megfordítva és más keretbe helyezve a sejtetéseket egy ugyanilyen összeesküvés-elméletet kaphatunk. Vajon az EP választások előtt kinek áll az érdekében, hogy a kereszténység egyik fontos európai szimbólumában károk keletkeznek, pontosan a feltámadás témáját körbe járó Nagyhét kezdetén, hogy ebből aztán erőt merítsenek a keresztény pártok szerte Európában? Persze ez a sejtetés, ahogy fentebb is írtuk, ugyanúgy minden alap nélküli, mint Novák Katalin sejtetése.

Novák a francia kapcsolataira hivatkozva az egész francia nép nevében is megállapításokat tesz:

„A talán önmagán is túlmutató veszteségérzet mellett a franciákban nagyon sok kérdés merült fel, amelyek megválaszolatlanok. Bizalmatlanok is, mert attól is tartanak, soha nem fog kiderülni, mi is állt a tűzeset hátterében. A média és egyes politikusok egyébként is igyekeznek a társadalmat feszítő konfliktusokat felszín alatt tartani. Ha eltussolják a tűzeset körülményének vizsgálatát, az csak tovább erősíti a feszültséget és a gyanakvást. Segítene, ha megneveznék a felelősöket, hiszen valamilyen formában bizonyosan voltak.”

Érdekes, hogy míg korábban arról beszélt Novák, hogy túl korán mondták ki azt, hogy baleset történt a Notre-Dame kapcsán, most pont azt kifogásolja, hogy néhány nappal az eset után még nem kaptak pontos válaszokat a franciák a felelősökre vonatkozóan.

Tehát Novák Katalin szerint a baleset kimondása túl korai, de a felelősöket azért azonnal meg kéne nevezni.

Novák bizonyos franciák szájába adja a mondanivalóját, így nem derül ki, hogy akikre gondol, kicsodák, mit reprezentálnak: valóban az egész francia társadalom ezt gondolja, valóban Novák Katalin összes francia barátja ezt gondolja, vagy esetleg csak van egy ilyen ismerőse Nováknak, aki ezt gondolja?

Novák beszél arról is, hogy eltussolnak valamit bizonyos politikusok, de itt se hajlandó semmilyen konkrétumot említeni, nem mondja meg, hogy kik tartanak vissza információkat, sőt, az se derül ki, hogy ennek az eltussolásnak milyen jelentősége van, egyáltalán hogy kapcsolódik a tűzesethez?

Novák Katalin és a Fidesz az olyan összesküvés-elméletekkel, mint amilyen ebben az interjúban is elhangzik, saját politikai tőkéjét kovácsolja a Notre-Dame tűzesetéből.

Ez a mondat abban különbözik Novákétól, hogy tudok mellette érvelni, és nem retorikai fogással próbálom valakire tolni a felelősséget, úgy, hogy mivel nem nevezem meg az illetőt, kikerülöm a bizonyítás kényszerét, mint Novák. Kettőnk között az a különbség, hogy Novák nem tudná megérvelni, hogy a francia liberálisok vagy Macron erősíti a feszültséget és a gyanakvást valamiféle elhallgatással.

Végül, miután Novák az összes sejtetést beveti, hogy a keresztényellenesek, a tudjukkik – és itt a Fidesz retorikája bekapcsol – a liberálisok és a bevándorlók lehetnek felelősek a Notre-Dame tüzéért, egy elég furcsa fordulattal zárja az interjút:

„Ha az a kérdés, minek van helye ebben az ünnepkörben, akkor a napi dzsungelharcnak, ami a politika sajátja, nincs keresnivalója.”

Címlapkép: MTI/Soós Lajos
Olvass tovább!