Hogy ne maradj le, értesítünk a nap 1-2 legfontosabb cikkéről a Mércén. Jöhet?
Remek! Kattints az Engedélyezem / Allow / Always gombra.

Az ügyészség szerint nem etikus az etikus hacker, és hülyeségeket beszél a TASZ

Szombaton kritizálta a TASZ annak a szerintük etikus hackernek az ügyét, aki felhasználók százezreit veszélyeztető hibát tárt fel a Magyar Telekom informatikai rendszerében.  A TASZ szerint védencük ellen hiányos vádirattal, fenyegetőzéssel, az ügyészség feltűnő szakmai hozzá nem értése mellett zajlik a büntetőper.

Az ügyészség közleménye pontról-pontra próbálja szétszedni a TASZ állításait.

A TASZ szerint a vádiratból  nem derül ki pontosan, mikor, milyen eszközzel, hogyan és mit követett el a vádlott, ahogy az sem, mi a kapcsolat a bizonyítékok és a vád között „és általában semmi, amit a törvényes vádhoz szükséges lenne részletesen bemutatni”.

Az ügyészség válasza erre a közleményükben az:

„A TASZ szerint a vádirat nem felel meg a törvényes vád fogalmának, mert nincs megjelölve az elkövetés helye, ideje, eszközei, módja. Ezzel szemben, aki elolvassa az ügyészi dokumentumot, meggyőződhet arról, hogy a vádirat mindezeket tartalmazza.”

Csakhogy a TASZ fenti fő állítása nem az, hogy nincsenek adatok az ügész indítványában, hanem az, hogy nem elegendő a kapcsolat a vádiratban a vád fogalmához.

Az ügyészség azt is állítja, hogy a hackelés nem számít etikus eljárásnak, mert mint írják:

A közleménnyel ellentétben a bűncselekmény súlyosabb minősítéséhez nem szükséges, hogy a közérdekű üzem működésében zavar következzen be. A súlyosabb büntetéssel való fenyegetettséghez – mint az a korábban írtakból is egyértelmű – már a közérdekű üzem sérelmére történő elkövetés önmagában is elegendő.

Az ügyészségi álláspontja szerint azonban a vádlott túllépett az etikus hackeri tevékenység határán, tevekénységének társadalomra veszélyessége miatt pedig a büntetőjogi következményeket viselnie kell.

Az ügyészség állítása szerint téves a TASZ állítása, probléma lenne az ügyészség ajánlatával, és hogy menet közben súlyosbították volna a vádat:

A közlemény szerint az ügyész botrányos alkuajánlatot tett, amikor két évi felfüggesztett szabadságvesztés büntetésre tett indítványt, ha a vádlott elismeri a bűncselekményt.  A közlemény szerint az ügyész öt évi, letöltendő szabadságvesztést indítványozott abban az esetben, ha az elkövető ezt az ajánlatot nem fogadja el.

Az új büntetőeljárási törvény a bíróság számára kötelezően előírja, hogy előkészítő ülést kell tartania. Jelen esetben az előkészítő ülésen az ügyész a 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény miatt indítványt tett arra, hogy ha a vádlott beismerő vallomást tesz, a bíróság a vádlottat 2 évi, 4 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélje. Az ügyész az előkészítő ülésen az alkalmazandó büntetésre vonatkozóan, a törvény értelmében más tartalmú indítványt nem tehetett és nem is tett.

A közlemény szerint, miután a vádlott nem fogadta el az ajánlatot, az ügyészség „súlyosbította a vádiratot” arra hivatkozva, hogy a bűncselekményt közérdekű üzem megzavarásával követték el.

Ezzel szemben a bűncselekmény jogi minősítésének módosítása már jóval korábban, még a vádemelés előtt, a nyomozás során megtörtént, és a vádirat e minősítést tartalmazta.

Az ügyészség közleménye nem válaszol a TASZ azon felvetésére, hogy az előzetes letartoztatásra a TASZ szerint nincs szükség. Mint írtuk  az ügy talán egyik legmeglepőbb érvelése az ügyészé, aki szerint azért van szükség a vádlott előzetes letartóztatására, mert

„nem vagyunk informatikusok, de a médiából tudjuk, hogy ha valaki számítástechnikai eszköz és internetkapcsolat birtokában megfelelő szaktudással rendelkezik, akkor ezeket a digitális lábnyomokat, amiket hagy, azokat el is tudja tüntetni.”

A TASZ állításai itt, az ügyészségé itt olvashatóak.

.

Olvass tovább!