Mint minden meglepő választási eredmény után, most is divatossá vált a vélekedés, hogy „a közvélemény-kutatás nem szakma” (Heti Válasz), „a kutatók lehúzhatják a rolót”, stb. De tényleg hibáztak a kutatók? Nézzük meg alaposabban, hogy miért gondolta szinte mindenki – e sorok írja is –, hogy váratlan volt Trump győzelme.
Állításom az, hogy a megrökönyödéshez nem csak (sőt, nem is elsősorban) a közvélemény-kutatások, hanem azok téves (média)értelmezése vezette el a hírfogyasztókat. A teljesség igénye nélkül nézzünk meg csak néhány számot. Országosan a pártot (jelöltet) választani tudók körében 48,5% (Clinton)-45% (Trump) körül volt a kutatások előrejelzése Nate Silver súlyozott átlaga alapján. A súlyozott átlag figyelembe veszi a kutatóintézet múltját, módszerét, a minta elemszámát, stb. Ehhez képest mindkét jelölt 47,5%-ot kapott, Clinton még egy kicsit többet is, országos összesítésben. Mindkét eltérés hibahatáron belüli, tehát szakmai értelemben megfelelő.
Ha államokra lebontva nézzük, akkor persze rengeteg hibás kutatás volt – de hát hogy a fenébe ne lett volna, ha államonként több tucatot végeztek, összesen tehát jóval több, mint ezret! Mindent egybevetve azonban, ha a kutatások súlyozott átlagából és az ezek alapján készített előrejelzésekből indultunk volna ki (illetve azt is figyelembe vettük volna, hogy a hibahatár – a kisebb minta-elemszámok miatt – 3 százalék helyett 4 százalékra mehet fel), akkor ott tartanánk, hogy az 50 államra vonatkozó becslések többsége pontos volt. Ugyanakkor éppen az a néhány állam (elsősorban Wisconsin, Pennsylvania és Michigan) döntötte el a választást, amelyek eltérése még ebből az intervallumból is kiesett 1-2 további százalékponttal. Még csak az sem igaz, hogy mindenhol alulbecsülték a kutatások Trump támogatottságát, mert a nem kiélezett államokban (California, Texas, Illinois) és a déli régióban Clinton még valamivel jobban is szerepelt a becsült értékénél – csak hát ezekkel nem ment semmire, a rozsdaövezet államai miatt pedig elbukta az elnökválasztást. Összességében tehát valamennyire jogos a közvélemény-kutatók felé irányuló kritika, néhány százalékpontot hibahatáron túl is tévedtek.
Nyilvánvaló tehát, hogy a kutatói szakma önvizsgálatának helye van, ahogy az a Brexit után meg is történt az Egyesült Királyságban. A mintán belüli hibák mellett – ahogy a rozsdaövezet bizonyítja – volt mintán kívüli hiba is: egyszerűen egy jelentős társadalmi csoport nem válaszolt őszintén a felmérésekben, és bizonytalannak könyvelték el, miközben Trumpot támogatta. Az Economist cikke szerint az alulképzett fehér szavazók részvételi hajlandóságát becsülték alul a kutatások, márpedig ők éppen azokban a rozsdaövezeti államokban fordulnak elő a legnagyobb arányban, amely hagyományosan demokratának számítanak, de nem olyan hatalmas többséggel, mint New York vagy Kalifornia. Természetesen a jelenség okait és hátterét mélyebben meg kell vizsgálni, azonban néhány alternatív hipotézist már talán most is fel lehet vázolni.
Az őszintétlenség mellett a probléma lehetséges okai a nem megfelelő reprezentativitás és a súlyozás, valamint a növekvő elzárkózás lehetnek – illetve talán az, hogy egyszerűen túl sok kutatást végeznek az Egyesült Államokban. Olyan intézetek is bekapcsolódnak az előrejelzési versenybe, amelyeknél hiányzik a megfelelő szakmai háttér, vagy amelyek nyilvánvalóan rossz módszerrel dolgoznak: a SurveyMonkey online felmérésekkel jelentkezett, miközben interneten még az Egyesült Államokban sem lehet teljesen reprezentatív felmérést készíteni. A hazai kutatásokban is tetten érhető, hogy míg személyesen átlagosan 10 megkeresett interjúalanyból három-négy, addig telefonon csak 10-ből egy áll a kérdezők rendelkezésére (márpedig az USA-ban a kutatások elsöprő többsége telefonos). A felhígulás igencsak rontja a szakma presztízsét, mivel megtéveszti a témában járatlan közvéleményt: nem véletlen, hogy a Nate Silver szofisztikáltabb (ám korántsem tökéletes) modellje jóval reálisabban prognosztizált, mint a Huffington post súlyozatlan ’poll of polls’-a, amely 47-42 százalékos előny mutatott Clinton javára. Ez utóbbi ugyanis nem válogatott a személyes és az internetes, a nagymintás és a pár százas elemszámú, a bizonyított és a gyakorlatlanabb intézetek között.
Ugyanakkor a kutatások azt is jelezték, hogy korábbi választásokhoz képest a bizonytalanok (tehát a fenti statisztikákba bele sem számító polgárok) száma szokatlanul magas volt, azonban ez is szinte csak Nate Silver blogját intette óvatosságra.
Végső országos közvéleménykutatás átlag |
||||||
Év |
Demokrata jelölt |
Republikánus jelölt |
Bizonytalan/ más |
|||
2000 |
Gore |
43.6% |
Bush |
46.8% |
Bizonytalan/ más |
9.6% |
2004 |
Kerry |
47.4% |
Bush |
48.9% |
Bizonytalan/ más |
3.7% |
2008 |
Obama |
52.1% |
McCain |
44.5% |
Bizonytalan/ más |
3.4% |
2012 |
Obama |
48.8% |
Romney |
48.1% |
Bizonytalan/ más |
3.1% |
2016 |
Clinton |
45.7% |
Trump |
41.8% |
Bizonytalan/ más |
12.5% |
Forrás: RealCLEARPOLITICS (2000-2012), FiveThirtyEight Polls-only Model (2016), Nate Silver (2016).
Az igazán nagy hibát véleményem szerint nem általában a mérésekben, hanem sokkal inkább azok értelmezésénél követték el: a hibahatárt és a szokatlanul sok bizonytalant figyelmen kívül hagyva, majdnem minden fogadóiroda, véleményvezér és hírműsor magabiztos Clinton-fölényt valószínűsített – nem ritkán mindenfajta fenntartás nélkül. Az ilyen jellegű „prognosztizálások” még akkor is teljesen megalapozatlanok lettek volna, ha a felmérések tűpontosak. Szintén irreális volt a fogadóirodák oddsa, mely Trumpnak 10 százaléknyi esélyt adott. Az átlag hírfogyasztótól talán nem várható el, hogy tisztában legyen Nate Silver súlyozott modelljeivel vagy a hibahatár nagyságát meghatározó tényezőkkel, de az erről tudósító média és a témában megnyilatkozó elemzők felelőssége semmivel sem kisebb, mint a közvélemény-kutatóké.
A közvélemény-kutatásokban százalékban megadható a statisztikai bizonytalanság, és azt túllépő speciális eseteket is több hónapos nyilvános szakmai önmarcangolás szokta követni (a 2002-es magyar kudarc esetében például itt és itt). Véleményem szerint a hasonló nyilvános és belső szakmai kontroll a politikai elemzők és a médiamunkások tevékenységével kapcsolatban is kívánatos lenne.
Róna Dániel, politológus
Ez a cikk a ti támogatásaitokból készült el, a Kettős Mércét a ti adományaitokból tartjuk fenn!A Kettős Mércét nem támogatják oligarchák. Mi úgy őrizzük meg függetlenségünket, hogy a csak az olvasók támogatásából írjuk cikkeinket.Célunk, hogy a társadalom számára fontos kérdésekről beszéljünk: az egyenlőtlenségekről, a szegénységről, az egészségügyről, az oktatásról, a nők jogairól, és hogy támogassuk azokat az alulról jövő kezdeményezéseket, amelyek egy igazságosabb Magyarországért küzdenek!A Kettős Mérce fennmaradásához 600 állandó támogatóra van szükségünk. Jelenleg 330 állandó támogatónk van.Legyél te az egyik a hiányzó támogatók közül, támogass minket havi 1000, 2000, 5000 vagy 10000 forinttal, vagy egyszeri átutalással, és járulj hozzá ezzel a független sajtó fennmaradásához Magyarországon!