Mi is írtunk korábban arról, hogy egy június végi kormányinfón arról kérdezték Gulyás Gergely Miniszterelnökséget vezető minisztert, fogják-e emelni az otthonápolási díjat. Akkor Gulyás két okra hivatkozva adott nemleges választ: egyrészt arra hivatkozott, hogy nincs a költségvetésben erre tervezett pénz, valamint arra, hogy nem tudják kiszűrni a visszaéléseket.
Azzal kapcsolatban, hogy pontosan milyen visszaélésekre gondolt ekkor a miniszter, nemrég Ungár Péter adott be írásbeli kérdést intézett Kásler Miklós emberminiszterhez.
Ebben az alábbiakat próbálta megtudakolni a kormánytól:
- Pontosan milyen típusú és hány darab visszaélést tapasztaltak az ápolási díjak igénylésekor?
- Mekkora volt a visszaélések aránya az idősgondozók, a gyermeküket gondozók és a
házastársukat gondozók körében? - Felmérték-e pontosan, hogy mennyibe kerülne, ha az általam kért 100 000 forintra emelkedne az
ápolási díjak összege, és hogy lehet az, hogy ekkora összeget nem bír el a magyar költségvetés egy
ilyen fontos, a családok támogatására vonatkozó célra?
A választ Rétvári Bence államtitkár küldte meg Ungárnak, aki ezúttal sem felejtette el az LMP-s képviselő orra alá dörgölni, hogy az otthonápolási díj emeléséről szóló törvénymódosítást a „sípoló-dudáló” ellenzék 2018. december 12-én nem szavazta meg – mint ismert, ekkor próbálták az ellenzéki frakciók obstrukcióval sikertelenül megakadályozni a rabszolgatörvény megszavazását. A Rétvári által már nem először emlegetett törvény módosítás – amely végül jóval kisebb mértékben emelte az otthonápolási díjat, különbséget tett gyermeküket és más rokonukat ápolók közt – persze így is átment a parlamenten.
Arról azonban, hogy pontosan melyek is azok a visszaélések, amelyekre hivatkozva a kormány nem emel, egyáltalán nem derülnek ki a válaszból.
Amikor júniusban Ungár Péter terjesztett be törvényjavaslatot az otthonápolási díj emeléséről és kiterjesztéséről, az arról szóló parlamenti vitára egyetlen egy (!) fideszes képviselő ment csak el, másnap pedig a törvénymódosító javaslatot le is szavazták.
