Sorra kapják az ügyvédi leveleket azok az internetes médiumok, amelyek leközölték Mészáros Lőrinc csütörtöki ingerült megnyilvánulását, hogy ha nem távolítják el azt, perre számíthatnak – írja a Media1.

Emlékezetes: a Fehova vadászati kiállításon lépett oda Mészáros Lőrinchez Oroszi Babett, a hvg.hu újságírója, hogy megkérdezze tőle, mennyiért adja el az államnak a veszteséges Mátrai Erőművet.

A felcsúti üzletember azonban eléggé felkapta a vizet:

„Nem engedek meg kérdést, mert én a Fehován vagyok, jó? Ne zavarjanak, legyenek szívesek. Nem vagyok közszereplő, úgyhogy ha lehet, akkor egy kicsit távolodjon el tőlem, jó?”

Az esetről elég sokan beszámoltak, többen azt a hangfelvételt is megosztották, amelyben a teljes párbeszéd hallható.

A Media1 megkereste az érintett lapokat, és kiderült:

sorra kapják a levelet Mészáros ügyvédjétől, Kemenes Csabától, amelyben az áll: ha nem távolítják el azt a hangfelvételt, akkor perre számíthatnak, illetve a felcsúti üzletember (aki nem mellesleg Magyarország második leggazdagabb nagyvállalkozója) sérelemdíjra is igényt tartana.

Kapott ilyen levelet a 444.hu, a 168 Óra Online, a Magyar Hang, az Alfahír – és természetesen a hvg.hu is.

A Media1 érdeklődésére az érintett lapok kivétel nélkül jelezték: az ügyvédi levélben foglaltak ellenére nem nyúlnak hozzá a hírhez.

Érdekesség, hogy a Magyar Narancs és a 24. hu is kapott levelet – ami különösen azért izgalmas, mert egyik portálon sem tették közzé a hangfelvételt, csak a hvg.hu hírét szemlézték. M. László Ferenc, a Magyar Narancs vezető szerkesztője jelezte, nem áll szándékukban a kérésnek eleget tenni, mivel úgy gondolják, Mészáros Lőrinc közszereplőnek tekintethető, és ugyanígy jár el Pető Péter főszerkesztő szerint a 24. hu is.

Az Index viszont egyelőre nem kapott ügyvédi felszólítást, Dull Szabolcs, a portál főszerkesztője a Media1-nek: ők is csak a hírt írták meg, a hangfelvétel közlése nélkül, de az is elképzelhető, hogy hozzájuk még nem ért el a postás. Ők sem nyúlnak egyébként hozzá a cikkhez.

A körképet készítő Media1 amúgy több cikkébe is beágyazta a hvg.hu által a Soundcloudra feltöltött hangfelvétel linkjét, ám ők sem kaptak perrel fenyegető ügyvédi megkeresést.

Ha valaki még véletlenül nem hallgatta meg az ominózus párbeszédet, akkor itt megteheti:

A HVG jogásza egyébként még az eset után nem sokkal az eset után írt véleménycikkében jelezte: Mészáros Lőrinc álláspontja szerint igenis közszereplő. Nem egyszerű egyébként pontosan meghatározni a szó lényegét, mivel nincs törvénybe vésve: a közszereplő olyan gyűjtőfogalom, amely magába foglalja mindenek előtt a közhatalmat gyakorlókat, azokat a közéleti szereplőket, akik tevékenységükkel, megnyilvánulásaikkal befolyásolják a közvéleményt, közügyekben vesznek részt- írja a HVG ügyvédje.

Mészárossal kapcsolatban pedig így fogalmaz:

„Aki olyan cégeket irányít akár közvetlenül, akár közvetve, amely egészen varázslatos módon sorra nyeri a közbeszerzési pályázatokat, ezáltal az állami vagyon, tehát mindannyiunk pénzének haszonélvezője, az közügyekben vesz részt, tehát természetesen közszereplő. Különösen, ha egy veszteséges üzletből az állam jótékonysága révén száll ki. Pláne, ha saját maga nyilatkozza, hogy meggazdagodásában szerepe volt a miniszterelnökkel ápolt kapcsolatának.

Ugyan, mi más lenne ő, mint közszereplő? Ekként viszont tűrnie kell a sajtó érdeklődését. Ha úriember lenne, nemcsak tűrte volna, de válaszolt is volna, különösen, ha nincs szégyenkeznivalója.”

Legutóbb egyébként Habony Árpádnak gyűlt meg látványosan a baja a közszereplés fogalmával. Tavaly májusban már a Kúria mondta ki, hogy Habony is közszereplő, az ügy 2017-ig nyúlik vissza, amikor a Jobbik rakta plakátra a miniszterelnök tanácsadóját, Orbán Viktor, Rogán Antal és Mészáros Lőrinc társaságában. Habony sérelmezte a plakátot, ám első fokon is vesztett, fellebbezése után a Fővárosi Ítélőtábla is kimondta, hogy közszereplő, az ítéletre pedig végül a Kúria is rábólintott.

Habonynak ráadásul nem ez volt az első ilyen ügye. 2015-ben az Index egy cikkében szereplő videóban jelent meg, amit szintén sérelmezett, mondván: felvétel csak a személyes zaklatására alkalmas, „közérdekű téma társadalmi megvitatására” nem. A bíróság azonban akkor is kimondta, hogy közéleti szereplőnek minősül, és mint ilyen, személyiségi jogainak védelmére csak korlátozottan hivatkozhat, azt pedig tűrnie kell, hogy szerepelt a videóban (ami egyébként Gattyán György luxusáruházának bezárásáról szólt, a videóban pedig az volt látható, hogy Habony kilép az üzlet kapuján).

via Media1